本来の「ブラックリスト」方式の正しい運用

世の中には18歳以上や、20歳以上でないと「やってはいけない」ものは

結構あります。



その中でも、直接の人的やりとりを含まないものをいくつか考えてみます。



例）タバコの自動販売機

http://www.taspo.jp/taspo/index.html

　「成年に対して」taspoの「申込を義務化し」

　未成年者の購入を防いでいます。



例）CS放送（スカパー）のアダルトチャンネル

　http://d-navi.tv/pop1.html

「成年に対して」「年齢を証明させ」

　未成年者の視聴を防いでいます。



例）競馬のインターネット投票

　http://www.jra.go.jp/dento/welcome/step3.html

　「申込者に対して」「年齢を証明させ」「口座を限定することで」

　未成年者の購入や、なりすましを防いでいます。



例）PCでの、海外サーバでのアダルト動画配信

　https://my.xvn.jp/ja/join/ 　「利用者に対し」クレジットカードの登録を「必須とする」ことで、

　18歳未満の利用を事実上、防いでいます。



…要するに、サービス利用に関する制限は「成年のサービス利用者に対して」

行われており、「未成年に対して」制限するアプローチではありません。





私の知る限り、今回のフィルタリングに関する議論で、

成人ユーザへ何らかの手続きを促すという提案は

無いように思います。



やろうと思えば非常にカンタンなんです。



なにしろ、携帯キャリアは加入者の生年月日、知っているんですから。

実際、特定のキャリアでは既に行われていて、２年以上の運用実績が

積まれています。



フィルタリングの方式において、

「ブラックリスト」「ホワイトリスト」方式の議論があり、

最近は「ブラックリスト」のほうが正しいんじゃないか、

という方向性が見えますが、そうだとしたら何故フィルタリングに

こだわるんでしょう。

ブラックリスト対象となるサイト（業種）を風営法あたりで規制し、

成人指定するのが

本来の正しいブラックリスト方式の運用法だと思うんですが…





まあ、「成人向け」というレッテルが設定されると

それ自体で困る人がいっぱいいる、というのも大いにあるのでしょうが。

たとえば上場控えた会社とか

※このエントリはVENTURE VIEWブロガーにより投稿されたものです。シーネットネットワークスジャパン および VENTURE VIEW編集部の見解・意向を示すものではありません。